El objetivo del Indice de Gestión de Riesgo (IGR) es la medición del desempeño o performance de la gestión del riesgo. Es una medición cualitativa de la gestión con base en unos niveles preestablecidos (targets) o referentes deseables (benchmarking) hacia los cuales se debe dirigir la gestión del riesgo, según sea su grado de avance. Esto significa que el IGR se fundamenta en la definición de una escala de niveles de desempeño o una “distancia” con respecto a ciertos umbrales objetivo, o al desempeño obtenido por un país o una ciudad líder considerada como el referente.

Para la formulación del IGR se tuvieron en cuenta cuatro aspectos o componentes de la política pública en gestión del riesgo:

• a) Identificación del riesgo, IR (que comprende la percepción individual, la representación social y la estimación objetiva);
• b) Reducción del riesgo, RR (que involucra propiamente a la prevención-mitigación)
• c) Manejo de desastres, MD (que corresponde a la respuesta y la recuperación); y
• d) Gobernabilidad y Protección financiera, PF (que tiene que ver con la a transferencia del riesgo y la institucionalidad).

Para cada indicador de política pública se han propuesto seis subindicadores componentes que caracterizan el desempeño de la gestión del riesgo. El IGR es el promedio de los cuatro indicadores compuestos. La valoración de cada subindicador se hizo utilizando cinco niveles de desempeño: bajo, incipiente, apreciable, notable y óptimo que corresponden a un rango de 1 a 5, siendo uno el nivel más bajo y cinco el nivel más alto. Este enfoque metodológico permite utilizar cada nivel de referencia simultáneamente como un “objetivo de desempeño” y por lo tanto facilita la comparación y la identificación de resultados o logros hacia los cuales los gobiernos deben dirigir sus esfuerzos de formulación, implementación y evaluación de cada componente de la política. A cada subindicador se le ha asignado un peso que representa la importancia relativa de los aspectos que se evalúan en cada uno de los cuatro componentes de la política.

Las valoraciones de los subindicadores y de sus respectivos pesos se establecieron mediante consultas con expertos externos y representantes de las instituciones encargadas de la ejecución de la política pública de gestión de riesgos. Para el procesamiento de las calificaciones se definieron funciones de pertenencia para conjuntos difusos que representan los niveles de calificación posibles para los subindicadores. Finalmente los autores realizaron la comparación de resultados del índice de gestión de riesgos para las ciudades de Armenia, Bogotá, Manizales y Pereira, los cuales se obtuvieron dentro del marco del Proyecto de Reducción de la Vulnerabilidad del Estado ante Desastres Naturales, del Programa de Gestión Integral del Riesgo para el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial implementado en 2006.

Para Manizales se puede considerar un aumento continuo en la identificación de riesgos a través del tiempo. Para el año 1990 los niveles de desempeño eran bajos e incipientes; para 1995 el inventario sistemático de desastres y pérdidas, el monitoreo de amenazas y pronóstico y la información pública y participación comunitaria, tienen un nivel incipiente y la evaluación y mapeo de amenazas, la evaluación de vulnerabilidad y riesgo, y la capacitación y educación en gestión de riesgos presentan un nivel de desempeño apreciable. La reducción de riesgos en Manizales tiene un buen nivel que se mantiene entre 1990 y 1995. Para el año 2000 avanza significativamente y otro poco más en el 2005.

Esto se presenta principalmente porque los subindicadores pasan de niveles de desempeño incipiente y apreciable, a notable en el 2000. En el 2005 la implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos, y la actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción alcanzan el nivel de desempeño óptimo. La política de manejo de desastres en Manizales mejora en mayor proporción para el año 1995 y se mantiene igual hasta el año 2005. Para 1990 los subindicadores tienen un nivel de desempeño bajo e incipiente y para el año 1995 pasan al nivel apreciable la planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta y la simulación,actualización y prueba de la respuesta interintitucional.

Para el 2000, la mayoría de subindicadores, tienen un nivel apreciable, y para el 2005 la organización y coordinación de operaciones de emergencia y la planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta pasan a ser notables, mientras los demás disminuyen al nivel incipiente, manteniendo un valor total del indicador similar al del período anterior. En el caso de la protección financiera, Manizales inicia en un nivel bajo en el año 1990, pero avanza de manera significativa para 1995 y se mantiene en ascenso hasta el 2005. Esto sucede principalmente por el avance de la organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada y los fondos de reservas para el fortalecimiento institucional que pasa a ser notable en el año 1995 y óptimo en el 2005. Este subindicador tiene un peso que contribuye a mejorar de manera sensible el indicador. Otros subindicadores que aumentan de la misma manera son la cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas de activos públicos (PF5) y la cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado (PF6) que también alcanzan el nivel de desempeño óptimo.

Oprima aquí para ver evaluación completa en línea.