Tanius Karam es Doctor en Ciencias de la Información por la Universidad Complutense de Madrid. Maestro en Desarrollo Humano por la Universidad Iberoamericana de México y Licenciado en Ciencias de la Comunicación por la Universidad Latinoamericana. Es profesor e investigador en la Academia de Comunicación y Cultura así como en el Centro de Estudios sobre la Ciudad, ambos de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México.

Su experiencia docente incluye el área de teorías y metodologías en comunicación, semiótica y análisis del discurso. Sus áreas de investigación han sido “análisis del discurso periodístico”, “semiótica de la comunicación social” y “cultura y comunicación”.

Esta entrevista fue realizada en el marco del XII Encuentro Latinoamericano de Facultades de Comunicación Social, que se llevó a cabo en septiembre de 2006 en Bogotá (Colombia), a propósito de la participación del profesor Karam en la Mesa Temática "Periodismo Medios y Poder".

La Iniciativa de Comunicación (CILA): Cuáles son los medios que usted analizó para realizar la investigación acerca del "Discurso de la Inseguridad Pública en los Noticiarios de Televisión", tema central de su presentación en la mesa de trabajo?

Tanius Karam: Más que un estudio simplemente fue un ejercicio de revisión de los dos servicios informativos estelares de televisión de las dos principales cadenas en México. De hecho el tema específico no es ahora lo que más esté abordando, pero quise adaptar algo de lo que trabajo que es semiótica y el discurso de los medios, al tema del encuentro FELAFACS "Ciudadanías de la Incertidumbre. Comunicación, poder y subjetividad".

Con relación a lo que yo llamo el "discurso de la inseguridad" me centré en el tema de nota roja, información sobre delincuencia, etc, que cada vez ocupa un mayor segmento dentro de los propios programas. Los espacios de televisión, los telediarios han cambiado la organización y a veces por ejemplo las noticias importantes que eran de política nacional han quedado al final y se utiliza esta información como "gancho" para su audiencia, no sólo pasa al principio sino que además se le da un segmento dentro del cuerpo del telediario.

En el estudio se presentan de manera general algunos dispositivos detectados en el discurso de la televisión para construir una determinada representación de la inseguridad, de sus actores y discursos, de sus destinatarios y sobre todo del propio medio. Tanius Karam señaló los objetivos principales de esta revisión y cómo se está manejando el discurso en este tipo de información.

T. K.: Es un intento exploratorio, es describir algunos mecanismos de construcción de sentido en nuestro discurso de la inseguridad. Es decir qué características tiene más allá de los datos, de los hechos fácticos que son narrados y qué otros niveles de sentido se ponen en funcionamiento en estos mensajes.

En primer lugar se puede señalar que los medios utilizan esto para hablar de otras cosas. Por ejemplo para hacer una crítica al poder cuando se dan estadísticas sobre la reducción de los índices de criminalidad, los servicios informativos que analicé publican una contraparte diciendo lo contrario y hacen una valoración política. Yo decía que eso me parece un mecanismo tramposo porque están logrando adhesión de un público a partir de un tema que es muy sensible.

Los dos grandes principales problemas que tiene México son el de la seguridad como un concepto amplio y el tema del trabajo. Del trabajo apenas se dicen cosas y se usa el discurso sobre la inseguridad para hablar de sí mismo. Es decir, a través de estos noticieros el mediador habla de sí mismo, sin referirse a sí mismo, pero sí hace evaluaciones generales sobre la inseguridad que le llevan a ganar adhesión por parte de las audiencias.

CILA: Dentro de esas maneras de hablar de sí mismo cómo se contextualiza la "autoreferencialidad en los formatos de la televisión", un tema del cual usted habla en su investigación?

T.K. La autoreferencialidad es un tema ahora muy de moda para hablar de la llamada neo-televisión, de los nuevos formatos de la televisión. Entonces hay muchísimas formas de cómo la televisión se refiere a sí misma, desde estos medios en que la noticia de ocho columnas es el programa de televisión, hasta otro tipo de mecanismos mucho más sofisticados.
Es uno de los grandes temas que ahora le interesa a la semiótica de la televisión, discurrir sobre esas muy sofisticadas maneras de hablar de sí mismo.

Ahora, además de que lo haga en unos momentos y en otros no me parece que es una conducta constante. Por ejemplo todo este tipo de programas como “Gran Hermano” en realidad funcionan como estructuras modulares que le permiten a otros segmentos de la programación televisiva referirse a sí mismo. Es decir, por ejemplo la primera emisión que se hizo del Gran Hermano, al ganador se le entrevistó por el sistema informativo estelar. Entonces qué figura es ésta? quién es este individuo, de dónde sale? qué vínculo tiene con la realidad? No tiene mayor vínculo con la realidad más allá de la que el propio medio de televisión le quiere dar.

CILA: La temática central del XII Encuentro de FELAFACS aborda las relaciones entre la comunicación y la incertidumbre. De acuerdo con su estudio, cómo manejan actualmente los medios esos lenguajes del miedo y cómo se presenta lo público como lugar de peligro?

T. K. Hay una primera base de tipo sicosocial. Los medios al transmitir un discurso del miedo hacen que la gente se repliegue sobre la casa. Y en la casa qué es lo que tenemos: el imperio del discurso de la televisión. Es un mecanismo de mantener a la audiencia cautiva. No dicho de esta manera, porque los medios justifican diciendo que hablan de las cosas que le importan a la gente, pero uno de los efectos que tiene este supuesto habla de lo que le importa a la gente que en realidad es una magnificación de ciertos tópicos. Por encima de estos tópicos es tener una audiencia pasiva en el espacio dominante de la recepción televisiva que es el hogar.

Hablando de los espacios se da una tendencia general de la vida social a privatizarse. Es decir, el fenómeno o la imagen del centro comercial es claramente la de un lugar de naturaleza pública como podría ser una plaza. Se cierra, se vigila, se normativiza. Se hacen vitrinas más sofisticadas, se le colocan pantallas de hecho también, la visión panóptica de la observación constante. Por ejemplo existen investigaciones, en el Reino Unido donde los miembros de un condado con altos índices de delincuencia, aceptaban sacrificar algunos tipos de derechos con tal que se redujeran algunos índices de delincuencia.

Uno de estos era poner pantallas en las principales esquinas de este condado para vigilar quien entraba, quien salía y la mayor parte de la gente estuvo de acuerdo. O sea que a veces manejamos un poco el discurso jurídico que ese tipo de conductas son claramente privativas de algún derecho fundamental, versus una situación cotidiana en donde la gente percibe a sí mismo el lugar público como muy inseguro. Ese es uno de los puntos que yo quiero subrayar: cómo los propios medios reciclan, refuncionalizan, fortalecen la canivalización del espacio público y de la calle como un lugar peligroso.

Para ver la ponencia de Tanius Karam "El discurso sobre la inseguridad pública en los noticiarios televisivos. Fragmentos y figuraciones de la incertidumbre", oprima acá.