Este tercer tipo de datos (la intensidad de la exposición)
permite al evaluador probar la relación “dosis-respuesta”
como posible factor determinante de cada una de las
variables ideacionales, después de controlar por los
factores sociodemográficos (por ejemplo, la educación)
cuya infuencia es conocida en el comportamiento en
aspectos relacionados con la salud. Aunque esta
descripción es bastante simplista para el diseño y el
análisis estadístico que esto implica, sí explica el porqué
se seleccionaron los indicadores que se mecionarán más adelante.


Kincaid señala cuatro condiciones que deben estar
presentes para que los evaluadores puedan inferir una
atribución causal: (1) la observación de un cambio o
diferencia en la población de interés, (2) una correlación entre la exposición a la intervención y el resultado
esperado, (3) evidencia de que la exposición a la
intervención ocurrió antes que se diera el cambio en el
resultado (es decir, el orden en que ocurren los eventos)
y (4) el control o eliminación de los factores de
confusión (o efectos distorsionadores). Estas
condiciones no resuelven totalmente el problema de la
falta de un grupo control, pero Kincaid argumenta que
sí es posible obtener resultados convincentes del efecto
de los programas de comunicación, si se combina un
tipo de evaluación con base en la teoría con los patrones
de influencia observables en los datos, aún en los
programas que tienen un componente de comunicación
masiva. Para más detalles sobre estos temas, se
recomienda consultar el trabajo de Bertrand y Kincaid
(1996). entre la exposición a la intervención y el resultado
esperado, (3) evidencia de que la exposición a la
intervención ocurrió antes que se diera el cambio en el
resultado (es decir, el orden en que ocurren los eventos)
y (4) el control o eliminación de los factores de
confusión (o efectos distorsionadores). Estas
condiciones no resuelven totalmente el problema de la
falta de un grupo control, pero Kincaid argumenta que
sí es posible obtener resultados convincentes del efecto
de los programas de comunicación, si se combina un
tipo de evaluación con base en la teoría con los patrones
de influencia observables en los datos, aún en los
programas que tienen un componente de comunicación
masiva. Para más detalles sobre estos temas, se
recomienda consultar el trabajo de Bertrand y Kincaid
(1996).



Todas las áreas operativas de los programas de PF/SR
trabajan bajo cierta presión para demostrar su eficacia,
pero la presión ha sido particularmente fuerte para los
programas de CCC. Una razón para ello es que estos
programas afirman lograr cambios de comportamiento
entre la población y, al hacerlo, invitan a que se les
responda con un “demuéstrelo.” Otra razón es que la
gama de factores de confusión tiene el potencial de ser
mayor para la CCC que para las otras áreas
operativas. Por ejemplo, el sistema logístico de
anticonceptivos y medicamentos tiene pocas
probabilidades de mejorar espontáneamente sin las
intervenciones específicas de los programas (por
ejemplo, la capacitación, el equipo). De la misma
manera, los proveedores de servicios en las clínicas
tienen pocas probabilidades de encontrarse casualmente
con las instrucciones para insertar o retirar el
NORPLANT; más bien la única manera de aprender
dicha técnica es por medio de un evento de capacitación
específico. En contraste, es muy probable que el público
en general se entere de la transmisión del VIH por medio
de acciones ajenas al programa (por ejemplo, por la
amplia cobertura que los medios de los Estados Unidos
dieron al jugador de baloncesto Magic Johnson cuando
anunció públicamente que era VIH seropositivo). De
tal manera que, entre las distintas áreas operativas o
funcionales, los programas de CCC tienen la carga de
tener que comprobar, con la evidencia más rigurosa,
que los cambios de comportamiento observados a nivel
de la población son el resultado de sus intervenciones y
no de otros factores de confusión del contexto.